Eduardo Núñez: renuncias de jueces al CNM reflejan que “saben que ahí se llega con padrino político”

El abogado Eduardo Núñez afirmó que las renuncias de varios magistrados a participar en el proceso de evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para optar por posiciones en la Suprema Corte de Justicia podrían estar relacionadas con la percepción de que en ese órgano las decisiones tienen un componente político.

Durante su participación en El Sol de la Mañana, Núñez aclaró que se trata de una interpretación personal y no de un hecho comprobado, pero consideró que algunos jueces podrían entender que llegar a una alta corte requiere respaldo político.

“En mi opinión, esto es una especulación. Porque hay magistrados que saben que ahí se llega con padrino político. El presidente quiere que llegue, no este presidente, todos”, expresó el jurista.

Núñez sostuvo que, bajo esa lógica, algunos magistrados podrían cuestionarse el sentido de someterse a una evaluación basada en criterios técnicos si entienden que la decisión final depende de factores políticos.

“Ya yo no me voy a exponer a que me evalúen, me evalúen el qué”, explicó al referirse a la percepción que, según dijo, puede existir entre algunos jueces sobre el proceso.

Cuestiona la falta de coherencia en el modelo de elección de jueces

El abogado planteó que el principal problema del sistema dominicano es la falta de coherencia entre el modelo formal establecido por la Constitución y la realidad política del proceso de selección.

Explicó que existen dos modelos reconocidos internacionalmente: uno político, como el de Estados Unidos y Alemania, donde los poderes políticos participan abiertamente en la escogencia; y otro técnico, como el de países como Suecia y Dinamarca, donde predominan criterios de mérito y evaluación profesional.

Núñez afirmó que ambos modelos son democráticamente válidos, pero cuestionó que República Dominicana combine elementos técnicos y políticos sin asumir claramente uno de los dos esquemas.

“Mi modelo favorito es el técnico, el de Dinamarca y Suecia, en donde la discusión se da sobre derecho y criterios jurídicos”, señaló.

Defiende un modelo basado en transparencia y mérito

El jurista sostuvo que si el país mantiene un modelo político para escoger jueces, debe hacerlo de manera transparente y con equilibrio entre las fuerzas representadas.

A su juicio, lo perjudicial es mantener un discurso de evaluación técnica mientras las decisiones terminan percibiéndose como políticas.

“Seamos coherentes, abandonemos los parámetros técnicos. Eso es válido. Vamos al político y punto”, manifestó.

Núñez indicó que la pérdida de credibilidad ocurre cuando la ciudadanía observa que existen criterios establecidos en la ley, pero entiende que no siempre son aplicados.

Plantea eliminar incentivos políticos con períodos únicos

El abogado también abordó el mecanismo de ratificación o reelección de jueces y consideró que puede convertirse en un incentivo para que algunos magistrados busquen mantener buenas relaciones con el poder político.

• Propuso que los jueces de altas cortes tengan períodos únicos, para evitar que sus decisiones puedan estar condicionadas por la posibilidad de permanecer en el cargo.

“El periodo único, que tú no te la debas a nadie”, expresó Núñez al defender esa alternativa.

Aboga por mayor énfasis en derechos fundamentales

Durante la entrevista, Núñez sostuvo que la evaluación de los aspirantes a las altas cortes debería incluir una discusión más profunda sobre derechos fundamentales, trayectoria jurídica y respeto al Estado de derecho.

• Explicó que su preferencia por un modelo técnico responde a la necesidad de que la selección de jueces se centre en conocimientos jurídicos y no únicamente en negociaciones políticas.

Asimismo, manifestó su deseo de que en algún momento la presidencia de la Suprema Corte de Justicia sea ocupada por un juez de carrera, incluso por una mujer, como una señal de evolución institucional.

Considera que el CNM debe mantener su estructura, pero mejorar reglas

Núñez aclaró que no propone eliminar el Consejo Nacional de la Magistratura, sino establecer reglas más claras para sus procesos de evaluación y entrevistas.

• Afirmó que el órgano debe continuar existiendo, pero con mecanismos que garanticen mayor transparencia, incluyendo preguntas sobre Constitución, derechos fundamentales y trayectoria profesional de los candidatos.